¿Por qué los Colombianos no leen?

¡Felicitaciones!

Si estás en este blog, es por qué has llegado dispuesto a leer el contenido que aparece como post en nuestras redes sociales. 

¡Eres un verdadero lector!

Esta pregunta fue hecha hace un tiempo a través de la página de NPR para tratar de mostrar que muchos lectores de rede sociales no leen los artículos completos que se postean en ellas. "¿Por qué los estadounidense ya no leen?", decía el post.

Pero una vez el lector llegaba a la pagína de NPR (si llegaba, claro) el mensaje que le aparecía era el siguiente:

Felicidades, lectores genuinos, y feliz día de los inocentes!

A veces da la sensación de que algunas personas están comentando historias NPR que no han leído realmente.Si está leyendo esto, por favor te gusta esta post y no hacer comentarios al respecto. A continuación, vamos a ver lo que la gente tiene que decir acerca de esta "historia".

Los mejores deseos y tienen un día agradable,

Sus amigos en NPR

Muchos comentaron el post si siquiera abrirlo, tal como lo muestra esta imagen:

Este experimento lo han hecho diferentes sitios web para comprobar qué tanto leen los artículos sus lectores o sí sólo se quedan comentando los titulares.

Transcribimos esta adaptación de un experimento similar hecho por el portal I Fucking Love Science (la traducción del nombre de este sitio, correo por tu cuenta).

Un grupo de científicos de informática en la Universidad de Columbia y del Instituto Nacional Francés tomaron un conjunto de datos de más de 2,8 millones de artículos de noticias en línea que fueron compartidos a través de Twitter. El estudio encontró que hasta un 59 por ciento de los enlaces compartidos en Twitter en realidad nunca recibieron un clic por sus seguidores o fans, lo cual sugiere que los usuarios de redes sociales son más propensos a compartir los contenidos que a hacer clic y leerlos.

"La gente está más dispuesta a compartir un artículo que a leerlo." dijo el co-autor del estudio Arnaud Legout en un comunicado, informa el Washington Post. "Esto es típico en el consumo de información moderna. La gente se forma una opinión basada en un resumen o un resumen de los resúmenes, sin hacer el esfuerzo de ir más profundo ".

Este estudio se fija en la psicología que existe tras lo que hace que la gente quiera compartir contenidos. La investigación realizada por  The New York Times cliente Insight Group examinó lo que motiva a la gente a compartir información. Un poco menos de la mitad de las personas encuestadas dijeron que comparten información en las redes sociales para informar a la gente y para "enriquecer" a quienes los rodean. Por el contrario, el estudio mostró que el 68 por ciento comparten información para reforzar y proyectar una determinada imagen de sí mismos, en cierto sentido, de "definirse" a sí mismos.

En palabras de uno de los participantes del estudio: "Trato de compartir sólo la información que refuerce la imagen que me gustaría presentar:. Reflexivo, razonado, amable, interesado y apasionado de ciertas cosas"

Además, se plantea el asunto de si las redes de comunicación en línea es sólo una enorme  "caja de resonancia" , en el que todos gustamos y leemos las páginas y puntos de vista que refuerzan nuestras propias creencias y no estamos interesados ​​en la información en busca de nuevos conocimientos. Incluso los algoritmos de los sitios de redes sociales analizan a los individuos o las páginas que tiendes a hacer clic o compartir (que son más a menudo los artículos o puntos de vista con los que estás de acuerdo) para que sean más frecuentes en sus Servicios de Noticias.

Como usuario de los medios de comunicación en línea, usted es probablemente muy consciente de ello.

Echar un vistazo a cualquier comentario en las páginas de medios sociales, es particularmente notable en tanto más "emotivo" y controvertido sea el asunto; digamos cambio climático, transgénicos, vacunas, extraterrestres en donde muchos comentarios a menudo repiten o pregunta algo que es bien explicado en el artículo, pero no en el título.

Por lo tanto, si usted es uno de los pocos afortunados que lograron hacer clic y leer este artículo, le felicitamos! Aunque le pedimos disculpas por el titular engañoso. Mientras tanto, diviértase compartiendo el artículo y viendo quién se las arregla para entablar una discusión sobre qué tanto leen los colombianos.

Artículo adaptado de IFL 

Informe de la autopsia de la biblioteca Universitaria 2050

Este artículo escrito en 2011 (sí, hace 5 años!) nos advierte sobre la posible "muerte" de la Biblioteca univesitaria. Sea su lectura una oportunidad para hacer una reflexión sobre lo que hacemos y cómo lo hacemos. Para pensar la tecnología como aliada o como enemiga y para pensar en el usuario como primer y último obejtivo de nuestro diario trabajo y esfuerzo.

Tomado de Universo Abierto

Informe de la autopsia de la biblioteca Universitaria 2050

By Brian T. Sullivan Por Brian T. Sullivan

2011

Ver original

“Insensible of mortality, and desperately mortal.” ­Shakespeare –

La biblioteca universitaria ha muerto.  A pesar de un diagnóstico temprano, la negación audaz frente a los síntomas cada vez más graves ha llevado a su deterioro y desaparición. La biblioteca universitaria murió sola, descuidada y olvidada por un mundo que en una ocasión la veneraba como el corazón de la universidad. En su lecho de muerte, se podían escuchar mascullar maldiciones en contra de Google y algo acerca de un gurú de la biblioteca del pasado llamado Ranganathan.

Aunque las causas de muerte son múltiples, el informe de la autopsia  destaca algunos de los factores clave.

1. Las colecciones de libros se volvieron obsoleta. Las colecciones totalmente digitalizadas de casi todos los libros disponibles en el mundo hicieron innecesarias las de libros impresos. Los estudiantes individuales ahora pagan por suscripciones a cualquiera de varios de los principales proveedores de libros digitales de acceso ilimitado. Los libros pueden ser visualizados en línea en cualquier momento o descargados a un dispositivo portátil. Algunas universidades han optado por suscripciones institucionales a colecciones de libros digitales, administrados por sus departamentos de informática. La mayor parte de estas colecciones se originaron en las bibliotecas físicas, que firmaron su propia sentencia de muerte con ofertas para digitalizar sus libros gratuitamente.

2. La formación de usuarios ya no era necesaria. Para competir con una nueva generación de motores de búsqueda, los proveedores de bases de datos se vieron obligados a crear herramientas más fáciles de usar, al igual que las bases de datos se hicieron más intuitivas y fáciles de usar, por lo que la formación de usuarios en el uso de herramientas arcaicas ya no era necesaria. Casi todas las cuestiones pendientes actualmente pueden ser respondidas por profesores (véase el número 3) o informáticos (véase el número 4).  La causa fue en gran parte propiciada por el trabajo de los bibliotecarios universitarios que facilitaron la mayor parte de estos avances en la tecnología de explotación de base de datos.

3. La alfabetización informacional se integró plenamente en los planes de estudios. Como cada docente incorporó la alfabetización en información en su programas de enseñanza, se convirtió en parte del programa general de estudios de las universidades. Fue la persistencia de los bibliotecarios, que en los últimos días de la biblioteca universitaria perdieron la fe en su capacidad de transmitir conocimientos útiles a los estudiantes, lo que propició la adopción universal de la alfabetización informacional. Los bibliotecarios también jugaron un papel clave en el desarrollo de los nuevos planes de estudio que incluían la alfabetización informacional.

4. Las bibliotecas y los bibliotecarios fueron adsorbidos por los departamentos de informática. Los Edificios de las bibliotecas se convirtieron en laboratorios de informática, espacios de estudio, y sedes para los departamentos de tecnologías de la información. La gestión de la colección se convirtió en una mera cuestión de mantener las suscripciones a base de datos recomendados por la facultad. La catalogación se convirtió en  ámbito exclusivo de los distribuidores de libros y colecciones de revistas (donde  a menudo ex-bibliotecarios contratados ayudan en el proceso).

5. Desaparecieron los Servicios de referencia que fueron reemplazados por los cada vez mejores motores de búsqueda y redes sociales, junto con los servicios de asistencia en tecnología de la información -que eran más baratos.  Sin necesidad de preocuparse de rango académico y las calificaciones profesionales, la mayoría de los colegios presentaron informes sobre el nivel de satisfacción de los estudiantes en relación con el coste del servicio.  Fueron los propios  bibliotecarios a  través del desarrollo de “niveles de referencia” quienes desviaron por primera vez las preguntas de referencia básica para que las consultas fueran respondidas por empleados no profesionales contratados por bajos salarios con una formación mínima.

6. Economía falsas de calidad Algunos administradores admiten que el anterior modelo de  bibliotecas y bibliotecarios proporcionaba mejores resultados que el nuevo modelo: Servicio personal, asistencia en la investigación profesional, el acceso a fuentes de información de alta calidad. Pero eran tan pocos los estudiantes que aprovechaban al máximo los recursos disponibles que los servicios ya no eran económicamente justificables. Desde que llegó a ser tan fácil y barato encontrar los recursos adecuados,  ya no fue una opción valida respecto a los problemas de liquidez. Fue la adopción generalizada de las primeras herramientas como Wikipedia y Google Scholar por parte de los bibliotecarios lo que abrió la puerta a considerar que  las bibliotecas universitarias y de los bibliotecarios eran un lujo prescindible.

Al mismo tiempo, la muerte de la biblioteca universitaria ha sido aclamada por muchos como un progreso y el siguiente paso lógico en la evolución de los sistemas de información.

En resumen, es muy posible que la vida de las bibliotecas universitarias podrían haberse salvado si la última generación de bibliotecarios hubiera concebido un camino más realista hacia el futuro y dedicando menos tiempo a tendencias anticuadas basadas en tópicos tales como  “Siempre habrá  libros y bibliotecas ” o  “La gente siempre va a necesitar de los  bibliotecarios para saber cómo utilizar la información. Los bibliotecarios plantaron las semillas de su propia destrucción y son responsables de su propia caída.

Brian T. Sullivan es un bibliotecario de la universidad de Alfred.